논쟁이 멀어질 때입니다
지난 주 사건을 보면 이번 행정부에서는 대면 대결이 통하지 않을 것입니다.
첫 번째 대통령 토론 이후, 다음 토론을 앞두고 떠오른 가장 큰 문제는 트럼프 대통령을 계속해서 방해하기 위해 누군가가 무엇이든 할 수 있는지 여부가 될 것 같았습니다. 방해 조셉 R. 바이든 전 부통령.
일주일 후, 우리는 생물학적 위험을 일으키지 않고 토론을 개최하는 것이 가능한지 궁금합니다.
지난 금요일, 대통령이 코로나바이러스에 양성 반응을 보였다고 발표하면서 9월 29일 토론은 끔찍하고 새로운 시각으로 바뀌었습니다. 대통령은 90분 동안 헐떡거리고 고함을 지르며 욕설보다 더 많은 것을 토해냈을 것이다.
갑자기 우리는 생방송에서 한 대통령 후보가 다른 후보에게 치명적인 질병을 주는 것을 방금 봤다는 오싹한 가능성을 생각해야 했습니다.
이것은 지금까지 실현되지 않았습니다. 그러나 그 이후로 우리가 본 모든 것은 이와 같은 위험을 다시 감수할 타당한 이유가 없다는 것을 더욱 분명하게 보여주었습니다. 지난 주 대통령 대면 토론은 2024년까지의 마지막 토론이어야 합니다. 이 쇼를 할 시간이고 수요일에 예정된 부통령 토론은 원격입니다.
토론회가 네트워크 리얼리티 쇼라면 스캔들이 발생해 제작이 중단된다. 현재 진행 중인 코로나바이러스 발생 현장인 트럼프 백악관이 경시하고 난독화하기 위해 노력한 스포츠 팀이라면 모든 리그 경기에 의문을 제기하지 않더라도 경기가 취소될 것입니다.
물론 토론은 오락이 아닙니다. 그것들은 정치적인 사건이며 그에 따른 모든 이해관계와 압력이 있습니다.
그러나 그들은 또한 다른 것과 동일한 안전 의무가 있는 TV 제작물이기도 합니다. 그리고 대통령 토론 위원회는 평소의 시민 역할을 수행하기를 원하는 만큼 이 대유행에서 후보자를 직접 만나 안전한 생산을 할 수 없다는 충분한 증거를 가지고 있습니다.
2021년 최고의 TV
올해 텔레비전은 독창성, 유머, 도전, 희망을 제공했습니다. 다음은 Times의 TV 비평가들이 선택한 주요 내용입니다.
- '내부에': 싱글룸에서 쓰고 촬영한 보 번햄의 코미디 스페셜, 넷플릭스 스트리밍, 유행성 전염병 중반 인터넷 생활에 스포트라이트를 켭니다. .
- '디킨슨': 그만큼 Apple TV+ 시리즈는 주제에 대해서는 진지하지만 그 자체에 대해서는 진지하지 않은 문학적 슈퍼히로인의 기원 이야기입니다.
- '계승': 미디어 억만장자의 가족에 대한 잔인한 HBO 드라마에서, 부자가 되는 것은 예전 같지 않다 .
- '지하철도': Colson Whitehead 소설을 배리 젠킨스(Barry Jenkins)가 변형하여 각색한 것은 환상적이면서도 엄숙한 현실입니다.
현재 책임 있는 TV 토론에는 최소한 세 가지 질문이 있습니다. 첫째, 규칙과 예방조치가 충분한가?
그들이 클리블랜드에 있었는지에 대한 몇 가지 질문이 있지만, 새로운 바이러스로 무엇이 충분히 안전한지에 대한 보편적인 합의는 없습니다. 예를 들어, 후보자는 비말 전파를 방지하기 위해 거리를 두었습니다.
그러나 그들은 또한 가면을 벗고 실내에 있었고 에드 용처럼 대서양에서 쓴다 , 에어로졸화된 바이러스는 훨씬 더 멀리 이동할 수 있습니다. 어떤 환기 또는 여과 조치가 시행되었는지, 또는 향후 논의될 것인지는 불분명합니다.
둘째, 규칙을 시행하는 사람이 있습니까? 지난 토론회에서는 답이 거의 없었다. 토론 위원회가 마련한 안전 수칙에도 불구하고 트럼프 측근들은 마스크를 벗고 클리블랜드에서 토론회에 참석할 수 있었습니다. 그 중에는 나중에 코로나바이러스에 양성 반응을 보인 멜라니아 트럼프도 있었습니다.
영상신용 거래...루스 프렘슨/뉴욕 타임즈
대통령과 그의 가족도 너무 늦게 클리블랜드에 도착해 현장에서 코로나19 검사를 받았다. 사회자인 크리스 월러스는 후보자들이 도착하기 전에 시험을 거쳐 명예 시스템에 따라 행동해야 한다고 말했습니다.
우려 사항은 이뿐만이 아닙니다. 후보자가 무대 위의 다른 후보자에게 너무 가까이 다가가서 그를 덜렁거리게 하거나 기립 또는 도주 순간을 유발하는 것을 막는 것은 무엇입니까? 명예 시스템 요구 사항에 대한 한 캠페인의 응답이 나를 만드시겠습니까?
이것은 우리에게 세 번째 질문으로 이어집니다. 관련 당사자를 신뢰할 수 있습니까? 솔직히 말해서, 우리는 할 수 없습니다. 더 직설적으로, 우리는 특히 트럼프 캠페인을 신뢰할 수 없습니다.
지난 주는 토론회에서나 놀랍게도 외부에서나 그것을 증명했습니다. 트럼프는 클리블랜드에서 거의 확실히 전염성이 있었습니다. 그가 마지막으로 음성 판정을 받은 것이 언제인지 우리는 모릅니다. 우리는 결코 알지 못할 수도 있습니다.
그리고 대통령의 건강 위기는 백악관이 우리가 무엇을 원하지 않는지 알 수 있도록 이 백악관이 얼마나 오래 갈 것인지를 보여주었습니다. 트럼프 대통령의 주치의는 트럼프의 증상과 치료에 대한 핵심 질문을 과감하게 회피했다. 백악관은 발병을 촉발한 것으로 보이는 사건에 대한 접촉 추적을 거부했습니다.
사람들은 그 핫존의 누군가 주변에서 자신의 건강을 믿을 수 있습니까? 사람들이 이 승무원의 자체 인증 건강 증명서에 자신의 안전을 걸 수 있습니까? 하시겠습니까? (건강 문제에 대한 바이든 캠페인의 투명성에 대한 질문도 있었지만 완전히 다른 규모입니다.)
그 동안 백악관은 계속 발병의 중심에 있습니다. 여기에는 회장과 부회장뿐만 아니라 보좌관과 직원, 그리고 가족과 연락처도 포함됩니다. 그것은 후보자뿐만 아니라 토론자, 언론, 생방송 청중 및 지원 직원을 위험에 빠뜨립니다. 클리블랜드 토론을 위한 설정으로 많은 사례가 추적되었습니다.
토론위는 이미 2차 대선 토론회를 원격으로 검토하는 방안을 검토하고 있어 좋은 출발이다. 또한 부통령 토론에서 후보자들 사이에 플렉시 유리 칸막이를 설치할 계획이지만 장벽이 에어로졸에 대해 얼마나 효과적일지는 의문입니다.
그리고 위원회가 대면 토론을 포기하는 것을 꺼리는 이유를 이해할 수 있습니다. 청중은 후보자가 순간에 서로 응답하고 사회자에게 응답하고 바디 랭귀지를 읽고 측정을 받는 것이 이상적입니다.
그러나 논쟁이 헌법적 위기를 촉발하지 않는 것이 더 중요하다. 논쟁이 누군가를 아프게 하거나 죽이지 않는 것이 더 중요합니다.
후보자가 국가보다 먼저 질문을 하도록 하는 것이 중요합니다. 그리고 1960년에 John F. Kennedy와 Richard M. Nixon이 반대편 해안의 TV 스튜디오에서 세 번째 토론을 했던 것처럼 비디오 기술 덕분에 건강이 허락하는 한 여전히 그렇게 하지 못할 이유가 없습니다. (한 가지 이점: 원격 프로덕션은 토론을 방해하려는 후보자의 방해를 더 쉽게 제어할 수 있어야 합니다.)
후보자가 이 모든 것을 직접 하도록 하는 것은 필수가 아니라 그냥 좋습니다. 그리고 지난 주의 위기와 속임수는 우리가 지금 좋은 것을 가질 수 없는 이유를 보여주었습니다.