삶의 의미를 찾는 '굿 플레이스' 피날레: '네, 못 박았습니다'
농담이야. 찬사를 받은 시트콤의 제작자인 Michael Schur는 정치적 유사점, 어리석은 고문, 그리고 생존 불가능에 대해 쇼가 말해야 했던 내용에 대해 이야기합니다.
Michael Schur는 Schur의 형이상학적 시트콤 The Good Place에서 Ted Danson이 연기한 천재 건축가 Michael의 이름을 자신의 이름을 따서 명명하지 않았다고 맹세합니다. 이 캐릭터는 실제로 기독교 전통에 따라 영혼의 최종 심판에 관여하는 성 미카엘 대천사를 기반으로 했습니다.
그러나 유사점은 부인할 수 없습니다. NBC 코미디의 4시즌 동안 마이클 부부는 정교하고 구불구불한 소설을 고안하고 내세에 대한 적절하고 정당한 계획을 세우는 데 시간을 보냈습니다.
그 캐릭터는 일종의 쇼 러너입니다. 그는 시나리오를 쓰고 사람들을 다른 위치에 배치하고 있다고 Schur는 최근 말했습니다. 나는 논쟁하는 것을 포기하고 내 잠재 의식이 쇼에서 살 것이라는 사실을 받아들였습니다.
Good Place는 이번 주 NBC에서 시리즈 피날레로 목요일 밤을 마무리하고 Seth Meyers가 주최하고 Schur와 출연진인 Danson, Kristen Bell, 윌리엄 잭슨 하퍼 , Jameela Jamil, Manny Jacinto 및 D'Arcy Carden.
시리즈의 컨셉은 다음과 같이 시작되었습니다. 슈어의 사상 신의 정의에 대한 표준(세속적 행동을 측정하는 포인트 시스템)에 대해 말장난, 만화 같은 고문(전기톱 곰, 특히 침입성 거미 종) 및 인간의 선함의 본성에 대한 광범위한 탐구.
글을 쓰는 직원이 이야기와 윤리 및 형이상학적 보상에 대한 자신의 개념과 씨름하면서 포인트 시스템의 문제가 화면 안팎에서 계속 반복되는 패턴으로 빠르게 분명해졌습니다. 지난 주 마지막에서 두 번째 에피소드는 핵심 그룹이 마침내 실제 Good Place에 도달했음을 발견했지만, 그 역시 결함이 있음을 발견했습니다.
Schur는 우리가 다른 누구보다 더 나은 아이디어를 가지고 있다고 느낀 적이 없다고 말했습니다.
그러나 그들은 몇 가지 결론에 도달했습니다. 전화 인터뷰에서 Schur는 쇼의 의도하지 않은 정치적 유사점과 그 성가신 거미에 대해 논의했습니다. 대화에서 발췌한 편집 내용입니다.
(참고: Schur는 시리즈 피날레에 대해 논의하지 않았지만 이 인터뷰에는 Good Place의 초기 에피소드와 이상하게도 Star Wars: Rise of Skywalker에 대한 스포일러가 포함되어 있습니다.)
영상신용 거래...에이미 Sussman / 게티 이미지
귀하의 원래 포인트 시스템은 빠르게 무너졌습니다. 그래서 끝까지 다 알아냈어?
네, 성공했습니다. [웃음.] 당신이 죽은 후 어떤 일이 일어나는지에 대한 시스템을 생각하는 순간, 오, 여기에는 백만 개의 결함이 있다는 것을 깨닫습니다. 철학의 역사는 사람들이 이렇게 말하는 것입니다. 우리가 이것을 어떻게 믿는지 아세요? 글쎄요, 이것은 형편없는 일입니다. 우리는 그것을 수정해야 합니다. 이번 공연도 다르지 않다. 우리는 끊임없이 이론을 제안하고 그것이 얼마나 결함이 있는지 깨달았습니다.
피날레는 어떤 종류의 답변을 제공합니까?
답이 있는지는 모르겠지만 쇼는 결국 입장을 취했고, 아리스토텔레스의 덕 윤리 . 중요한 것은 이러한 것들이 당신에게 중요하다는 것입니다. 계속해서 실패하고 답이 없는 결정에 직면하게 될 것입니다. 당신이 하는 모든 일은 문제가 되고 어딘가에 누군가에게 고통이나 슬픔이나 고통을 줍니다.
2021년 최고의 TV
올해 텔레비전은 독창성, 유머, 도전, 희망을 제공했습니다. 다음은 Times의 TV 비평가들이 선택한 주요 내용입니다.
- '내부에': 한 방에서 쓰고 촬영한 Bo Burnham의 코미디 스페셜은 Netflix에서 스트리밍되며 전염병 중반에 인터넷 생활에 대한 스포트라이트를 켭니다.
- '디킨슨': 그만큼 애플 TV+ 시리즈 문학적 슈퍼히로인의 기원 이야기 그것은 주제에 대해서는 심각하지만 그 자체에 대해서는 진지하지 않습니다.
- '계승': 미디어 억만장자 가족에 대한 잔인한 HBO 드라마에서 부자가 되는 것은 예전 같지 않습니다.
- '지하철도': Colson Whitehead 소설의 배리 젠킨스(Barry Jenkins)의 트랜스픽싱 각색 환상적이지만 섬뜩할 정도로 현실적이다 .
그리고 당신은 실패할 운명이기 때문에 중요한 것은 당신이 모든 것을 올바르게 하는 것이 아닙니다. 중요한 것은 시도하는 것입니다. 실수를 하면 사과하고 다른 것을 시도합니다. 이 쇼는 살아있는 것의 진정한 승리는 단지 이러한 것들을 머리 앞에 두고 어제보다 더 나은 사람이 되기 위해 항상 노력하는 것임을 시사하고 있습니다.
문화는 반대를 시도하는 것처럼 보이는 사람들로 가득 차 있습니다. 당신은 정치적인 문제에 대해 솔직한 발언 , 특히, 쇼에 좀 더 날카로운 풍자를 포함시키고 싶은 유혹을 받은 적이 있습니까?
아니요, 두 가지 이유 때문입니다. 1번, 등장인물들은 모두 2016년 선거 전에 사망했습니다. 그래서 우리는 기술적으로 내렸습니다. 그들이 나중에 죽지 않고 지구로 돌아간다는 것은 인정하지만 도널드 트럼프가 당선되었다는 사실을 모르고 행복하게 살았기 때문에 우리는 도널드 트럼프의 이름을 언급할 필요가 없었습니다.
그러나 더 중요한 이유는 도덕철학의 본질을 논함으로써 직접적인 정치적 논평을 하지 않고 정치적 논평을 하게 된 것입니다. 그들이 이번 시즌 9화에서 사후 세계를 재설계할 때 그들이 확인하는 문제는 사람들이 본질적으로 잔인하지 않은 범죄를 저지를 수 있지만 잔인한 방식으로 처벌된다는 것입니다. 문제가 있습니다.
우리가 말하는 것은 대량 투옥입니다. 우리는 우리가 발명한 이 우스꽝스러운 내세 시스템에 대해 이야기하고 있는 것이 아닙니다. 그러나 이것은 대량 투옥 문제와 직접적인 유사점입니다. 우리는 도덕적 문제를 논의할 때 극단적으로 추상적일지라도 결국 현대 문제의 자동차와 나란히 달리게 될 것이라는 점을 일찍 깨달았습니다.
그렇긴 하지만 Good Place 위원회의 무모함에 의해 암시되는 잽이 있었습니다.
그것은 우리가 얻은 가장 뾰족한 것입니다. 옳고 그름을 위한 기본적인 싸움을 포함하여 무엇보다도 공정함의 개념을 갖고 반대편에 있는 사람들을 기분 좋게 만드는 특정 종류의 정치인에 대한 순수한 좌절입니다. 예, 그것은 약간의 도끼 연마 운동입니다.
영상신용 거래...NBC
당신은 쇼에 악당이 있었다고 생각합니까? überdemon Shawn(Marc Evan Jackson)과 같은 사람도 결국에는 점점 더 자각하게 됩니다.
유형의 TV 캐릭터 면에서 Shawn은 악당이었습니다. 하지만 이 쇼의 악당이 있다면, 아마도 당신이 특별하다거나, 규칙을 따를 필요가 없다거나, 당신의 문제가 다른 사람의 문제보다 더 크다는 믿음과 같은 것 같아요. 쇼의 모든 사람들은 일종의 개인적인 아킬레스건을 가지고 있었습니다. Eleanor에게는 이기심이었고, Chidi에게는 우유부단했고, Tahani에게는 영광 추구였습니다. 이 모든 것은 자기 집착이라는 동일한 것과 관련이 있습니다.
물론 그 쇼는 여전히 코미디였고, 가장 재미있는 대사 중 일부는 Bad Place의 창의적인 고문 방법 . 즐겨찾기가 있으셨나요?
가장 어리석었던 것들. 똥구멍 거미는 계속해서 등장했습니다. 누가 처음으로 던진 것인지 모르겠지만 그것이 우리의 기준이 되었습니다. 고문에 대해 이야기할 때 까다로운 점은 고문이 세상에서 가장 재미없는 주제라는 것입니다. 그래서 그것은 항상 전기톱 곰처럼 정말 어리석었습니다.
그러나 내가 가장 좋아하는 것은 더 구체적이었습니다. Shawn이 방으로 뛰어들어 주위를 둘러보면서 '젠장, 내가 '안투라지' 영화의 줄거리를 설명하면서 윌리엄 셰익스피어를 고문하던 중이었다는 농담이 있는 것처럼. 내가 사랑했던 그 사람. 에도 하나 있었다 그 웹드라마 Joe Rogan 팟캐스트를 재생하여 그가 Emily Dickinson을 고문하는 곳을 만들었습니다.
작가의 방을 제공하는 것은 아주 좋은 일입니다. 우리는 Shawn이 지금 할 수 있는 50가지 일이 필요합니다. 우리는 약 40초 안에 그 중 25개를 작성한 다음 마음에 드는 것을 고릅니다.
이야기는 촘촘하게 연재되어 꽤 복잡해졌습니다. 풀기 가장 어려웠던 점은 무엇이었나요?
나는 그 뒤에 거대한 개념이 있는 쇼에서 일한 적이 없었습니다. 거대한 개념은 조종사에게는 훌륭하고 쇼에는 끔찍합니다. 왜냐하면 일단 거대 개념을 지나면 마치, 이제 도대체 무슨 일이 일어나는 걸까요?
그래서 첫 시즌 전체가 무엇인지 알기 전까지는 쇼를 던지지 않았습니다. 항상 어디로 가는지 알지 못하면 일관된 세계를 너무 오랫동안 유지할 수 없기 때문입니다. 모른다면, 당신을 탈선시키거나 장기적으로 일관성이 없게 되는 어떤 시점에서 무언가를 하게 될 것입니다.
예를 들어, 지난 스타워즈 영화에서 J.J. Abrams는 이전 영화에 대해 코스 수정을 시도하고 있었습니다. 오프닝 크롤링은 Palpatine이 살아 있다고 말하고 당신은 '그가 무슨 말을 하는 겁니까?'라고 말합니다. 팰퍼틴은 이야기에 전혀 등장하지 않았습니다. 이제 이 모든 이야기는 팰퍼틴에 관한 것입니다. 그 세 편의 영화는 하나의 거대한 것으로 부서지지 않았기 때문에 그들이 끝내고자 하는 위치에 맞지 않는 것들을 무뚝뚝하게 옆으로 치워야 했습니다.
Star Wars의 코멘트는 여기에서 바이러스성으로 통하는 것 중 하나가 될 것입니다.
왜 지금 스타워즈 이야기를 하는지 모르겠지만 제 잘못인 것 같아요. 봐, 나는 지금까지 만들어진 모든 스타워즈 영화를 볼 것이지만, 그들이 그런 식으로 물건을 직접적으로 설명해야 할 때 그것은 약간 거북하다. 조지 루카스의 영화에 대해 원하는 것을 말하십시오. 그러나 적어도 그는 특정 비전을 실행하고 있었습니다.
처음에는 1년 앞서 있었기 때문에 매년 1년 앞서갑니다. 어떤 시즌의 첫 번째 에피소드를 시작할 때 우리는 이미 그 시즌의 마지막 에피소드가 무엇인지 알고 있었기 때문에 크게 일관성이 없거나 주변을 조작해야 하는 일은 하지 않았습니다. 그게 가장 힘든 부분이기도 하고, 방송을 하는 데 가장 필요한 부분이기도 하다.
영상신용 거래...콜린 헤이즈/NBC
Good Place는 어떤 방식으로 진화했습니까? ~이었다 당신에게 놀라운?
글쎄, 쇼가 실제로 믿었던 것의 거대한 진화가 있었고, 그것은 흥미로웠습니다. 나는 처음에 내가 읽은 내용과 우리가 논의할 기본 아이디어를 설명하는 이 긴 문서를 모든 작가들에게 썼습니다. 그리고 저는 기본적으로 다음과 같은 메모를 썼습니다. 어느 시점에서 이 쇼는 그것이 무엇을 믿는지 알아낼 필요가 있습니다. 거기에는 많은 이론이 있고 수천 년 동안 논의되어 왔으며 일이 잘되고 우리가 충분히 오래 지속된다면 쇼는 입장을 취해야 합니다.
하지만 그 자리가 어떨지 알 수 없었다. 그래서 결국 일어난 일은 이야기를 쓰고 그룹으로서 우리가 관심을 갖는 것이 무엇인지 알아내는 것이었고, 쇼는 결국 중요한 것에 대한 철학을 갖게 되었습니다. 그리고 그것은 정말 재미있었습니다. 정말 똑똑하고 재미있는 많은 사람들이 살아 있다는 불가능에 접근하는 가장 좋은 방법이 무엇인지에 대해 4년 동안 나눈 대화처럼 느껴졌습니다. 그리고 그것은 기뻤습니다.