검토: '퀴즈'에는 큰 질문이 있지만 최종 답변이 없습니다.
3개의 빠르고 모호한 에피소드에서 AMC 미니 시리즈는 누가 백만장자가 되고 싶습니까?
- 퀴즈
- NYT 비평가의 선택
인퀴즈, 3부작 영국 드라마 일요일에 AMC, 형식은 내용을 밀접하게 따릅니다. 이 시리즈는 2000년대 초 영국을 매료시킨 퀴즈쇼 스캔들을 기반으로 하며 질문 형식을 취합니다. 그들이 해냈다고 생각하세요?
스티븐 프리어스가 감독하고 제임스 그레이엄이 각본을 맡은 영화 그의 연극 같은 이름의 Quiz는 2001년 9월 Charles Ingram이라는 육군 장교의 등장을 둘러싼 사건을 드라마화했습니다. 영국의 누가 백만장자가 되고 싶습니까? Ingram은 끝까지 갔고 잠시 동안 쇼의 백만 파운드 최고 상금을 획득한 세 번째 사람이 되었습니다. 그러나 그와 그의 아내 다이애나(Diana)는 다른 참가자와 함께 전략적으로 기침을 하여 부정 행위를 한 혐의로 기소되어 사기 혐의로 유죄 판결을 받고 집행 유예를 선고받았습니다.
첫 번째 에피소드는 백만장자의 창조에 전념하며 야구 내부에 대한 자극적인 복용량입니다. ITV 네트워크의 새 프로그래밍 디렉터인 David Liddiment(Risteard Cooper)는 이벤트 텔레비전을 만드는 BBC의 탁월한 능력을 한탄합니다. (그의 예인 다이애나 왕세자비의 장례식은 시리즈 자체의 매체에 대한 조롱하는 관점을 확립합니다.) 한 쌍의 프로듀서인 David Briggs(Elliot Levey)와 Paul Smith(Mark Bonnar)는 전례 없는 방식으로 Cash Mountain이라는 쇼를 진행합니다. 지불금과 극심한 압력을 가하는 형식; 약간의 조정과 이름 변경 후에 ITV는 엄청난 타격을 입었습니다.
동시에 Quiz는 대중, 특히 술집에서 영국인의 친화력을 스케치합니다. 국가의 두 가지 사랑은 술을 마시는 것과 옳다고 스미스는 말합니다. 그리고 둔하지만 친절한 Charles(Matthew Macfadyen)와 Diana(Sian Clifford)와 그녀의 형제 Adrian Pollock(Trystan Gravelle)은 둘 다 단단히 감긴 퀴즈 사냥개입니다.
일련의 빠르고 교묘한 장면에서 우리는 백만장자에 대한 다이애나와 아드리안의 즉각적인 집착과 그들이 쇼에 출연하기 위해 갈 수 있는 길이를 봅니다. 그것은 합법이지만 정확히는 스포츠가 아닙니다. Charles가 결국 슬롯을 얻은 것은 두 번째 출연 자격이 없는 Diana가 그에게 말하지 않고 그의 이름을 입력했기 때문입니다.
이것은 모두 주요 행위에 대한 준비입니다. 퀴즈는 Ingrams의 재판에 의해 구성되며 두 번째 및 세 번째 에피소드는 미묘하게 그 진행 형태를 취합니다. Charles의 승리한 모습과 점점 커져가는 백만장자 직원의 의혹을 재연하는 에피소드 2는 검찰의 사건입니다. 우리 배심원단은 그의 엉뚱한 행동을 목격합니다. 그의 첫 번째 추측을 발표한 다음, 정착하기 전에 네 가지 선택 사항을 모두 암송하는 반복 패턴입니다. 그의 마지막 대답 — 그리고 우리는 그에 대한 소송의 핵심이 될 스튜디오 청중의 기침을 듣습니다. 재판과 그 암울한 여파를 설명하는 에피소드 3은 Ingrams의 변호사(Helen McCrory)가 이 주의 전적으로 정황적인 사건의 각 측면에 의문을 제기함에 따라 변호인입니다.
이 모든 것은 추정 가능한 Frears( 매우 영국적인 스캔들 ), 확실한 손과 가벼운 재치로; 지속적으로 재미있습니다. 그러나 이 쇼의 정말 독특한 특징은 그와 그레이엄이 Ingrams의 죄책감에 대한 질문을 계속 열어 놓기 위해 사용하는 재치입니다. 모호한 곳에서 대화가 끊겼습니다. 의미심장한 시선은 공모 또는 공유된 당혹감을 나타낼 수 있습니다. 부부의 변호사는 백만장자 제작자들이 증거를 통제하기 때문에 공격할 수 없는 이야기를 만들 수 있다고 주장합니다. 퀴즈는 유사한 기술을 사용하여 반대 효과를 내며 무슨 일이 일어났는지 확신할 수 없다고 주장합니다.
때때로 쇼는 우리의 대답에 대한 열망을 가지고 노는 것입니다. Charles가 거짓말을 하고 있다는 증거를 제공하는 것으로 보이는 플래시백은 법정에서 자신의 증언의 일부로 밝혀진 다음 명백한 모순에 대한 설명을 제공합니다. 죄책감과 순수함이 한 순간에서 다음 순간으로 서로를 맴돌고 있습니다.
영상신용 거래...AMC 및 ITV
Royal Engineers의 전공자인 Charles는 부풀어 오르고 기쁘게 해주기를 열망하고, Macfadyen은 튀어나온 턱과 눈에 숨어 있는 공포를 사용하여 Charles의 주변 수동적 공격성을 전달합니다. 그의 불독 아내에 의해. 그는 Succession에서 연주하는 사이코펀트의 더 조용하고 즐거운 변형입니다. 비슷한 맥락에서 Clifford의 Diana는 Fleabag에서 그녀의 성격의 신경증적 강렬함의 톤다운된 버전을 가지고 있습니다.
집요한 변호사인 McCrory와 마찬가지로 둘 다 좋습니다. 그러나 이 쇼에서 가장 기억에 남는 공연은 Michael Sheen이 백만장자 호스트인 Chris Tarrant로 연기한 것입니다. 한 치의 겸손도 없이 Sheen은 일종의 실용주의적 카리스마를 보여줍니다. Tarrant가 증언하도록 부름을 받았을 때 증인 지침을 유쾌하게 읽는 것은 일회성입니다.
이러한 공연이 기억에 남는 것보다 더 기분 전환을 한다면, 그것은 아마도 퀴즈 자체가 당신이 기대하는 것만큼 실질적이지 않기 때문일 것입니다. 그것은 그것에 손을 대고 있는 큰 주제를 감안할 때입니다. 그것은 수수께끼의 표면과 가벼운 사회적 풍자의 표면을 재빠르게 따라갑니다 — Charles와 다이애나는 왕실처럼 들리는 이름을 가질 수 있지만 검사는 중산층, 중년, 영국 중산층이며 거기에 머무르는 데 만족합니다. 현재의 대부분의 TV 및 스트리밍 환경과 달리 더 많은 것이 있었으면 하는 생각이 들게 만듭니다. 3개의 45분 에피소드(광고 제외)는 너무 가볍게 느껴집니다.
그러나 퀴즈의 진정한 주제는 고통에서 이익을 얻는 TV 비즈니스의 능력이라는 점을 고려하면 퀴즈가 너무 깊이 들어가는 것을 피하는 것이 합리적일 수 있습니다. Ingrams의 삶은 망가졌지만 그들은 Millionaire와 ITV에 엄청난 홍보를 가져왔고 네트워크는 두 개의 높은 평가를 받은 다큐멘터리에서 스캔들을 더욱 악용했습니다. 그리고 지난 달에 Quiz는 ITV에서 영국에서 큰 인기를 얻었습니다.
누가 항상 진짜 돈을 벌었을까 하는 질문이라면 답을 얻기 위해 친구에게 전화할 필요가 없습니다.